Sådan kontrolleres troværdigheden af ​​politiske kommentatorer

I denne alder af 24 timers nyheder er en stor del af tiden og rummet i nyhedsmedier dedikeret til politiske kommentarer. Nyhedsnetværk og websites har konstant behov for nyt indhold, og en måde at generere dette indhold hurtigt og nemt er ved at ansætte kommentatorer eller "pundits" at tilbyde deres syn på aktuelle begivenheder. Ikke alle kommentatorer er skabt ens. Mens nogle baserer deres kommentar om fakta, gør andre simpelthen brash-udsagn uden hensyntagen til sandheden. At vide, hvilke der kan hjælpe dig med at være en smartere nyheder forbruger.

Trin

Metode 1 af 3:
Leder du efter positive troværdighedsegenskaber
  1. Billede med titlen Adresse et brev til en dommer Trin 11
1. Undersøge beviset for deres krav. Kommentatorer skulle gerne gøre deres argumenter ved at tilbyde faktiske beviser for at tilbagebetale deres krav. Dette gælder for enhver form for argument. Afhængighed af formodning eller ren mening er ikke troværdig.
  • Overvej, hvor ofte en kommentator gør verificerbare faktiske udsagn. For eksempel, hvis en pundit kritiserer en politiker og siger: "Dette er netop den slags ting, han / hun altid gør," Giver kommentatoren derefter konkrete eksempler? Eller gør kommentatoren simpelthen en vag erklæring om mening?
  • Som en tommelfingerregel, jo mere kontroversielle kravet er lavet, desto mere bevis skal kommentatoren præsentere. Hvis en kommentator afslører en konspirationsteori, der tyder på skjulte kræfter, kontrollerer regeringen, bør der gives en stor del af konkrete beviser. Et par stykker af oplysninger, der kunne være sammenfaldende eller kræve læseren eller lytteren til "Tilslut prikkerne" er ikke nok.
  • Billede med titlen Håndter forældre spiller favoritter som et voksen trin 5
    2. Kig efter flere perspektiver. En troværdig kommentator bør overveje alle sider, selv dem, han eller hun er uenig med. Når du vurderer en kommentator, skal du overveje følgende:
  • Har kommentatoren nogensinde nævnet information fra kilder, der ikke støtter hans eller hendes synspunkter? For eksempel, hvis en kommentator er konservativ, er moderate eller liberale kilder nogensinde citeret?
  • Synes kommentatoren at præsentere den anden side retfærdigt? Viser hans eller hendes beskrivelse af modstanderevisninger ud som en retfærdig karakterisering af, hvad folk på den anden side faktisk tænker, eller bliver de kun præsenteret for at diskreditere oppositionen?
  • Billede med titlen Forbedre dine skrivefærdigheder Trin 20
    3. Pas på korrektioner. Ikke engang den bedste journalist får hver historie rigtigt hele tiden. Både journalister og kommentatorer gør fejl nu og da. Troværdige mediepersonale vil foretage en korrektion for at indstille posten lige, når dette sker.
  • Hvis en kommentator gør offentlige korrektioner, når de får noget galt, indrømmer fejlen, er dette et godt tegn på troværdighed.
  • I modsætning hertil, hvis en kommentator aldrig anerkender missteps eller nægter nogensinde at have gjort dem, når andre peger dem ud, dette et dårligt tegn.
  • For mange korrektioner kunne også være et problem! En kommentator, der konstant får historier, skal tages med et saltkorn, for at sige mildt.
    • Metode 2 af 3:
    Bemærkning af utroværdige argumenter
    1. Billedet med titlen bliver en curmudgeon trin 13
    1. Vær opmærksom på "stråmand" argumenter. Uretfærdig repræsentation af den anden side kaldes undertiden at lave en "stråmand" argument, fordi den modsatte opfattelse er fejlagtigt præsenteret på en måde, der gør det lettere at rive ned. EN "stråmand" er en alt for simpelt, forvrænget beskrivelse af modstanderens synspunkter.
    • For eksempel, hvis du hører en kommentator, siger noget som "Konservative respekterer simpelthen ikke kvinder, og derfor modsætter sig abort" eller "Liberaler er ligeglad med det faktum, at babyer bliver dræbt, og derfor støtter de abort," Dette er nok et halmmand argument.
  • Billedet med titlen stress mindre om din karrierevej, når du forbereder sig på college trin 5
    2. Undgå navn-opkaldere. Ansvarlige og troværdige kommentatorer sofa deres argumenter i fakta og rationel diskurs. Pundits, der ofte bruger fornærmelser eller navneopkald til at kritisere dem, de er uenige med gør det på bekostning af deres egen troværdighed.
  • For eksempel, hvis en politisk kommentator ofte refererer til folk, de er uenige med som kommunister eller nazister, eller ofte sammenligner modstandere til Hitler eller andre revilerede historiske figurer, kan det være et tegn på, at en pundit ikke er meget troværdig.
  • Ligeledes er kommentatorer, der stoler på at gøre sjov af folks udseende, stemmer eller andre overfladiske personlighedstræk, ikke normalt troværdige.
  • Billedet med titlen Bliv en Curmudgeon Trin 9
    3. Pas på følelsesmæssige appeller. Mange politiske kommentatorer stole mere på følelser end stof. De kan gøre et show for at være vred eller så bekymret over de problemer, de kommenterer, at de ikke kan holde tilbage tårer. Om disse følelser er reelle eller for et show, udgør de ikke en væsentlig analyse.
  • Appellerer til følelser, men overbevisende er en logisk fejltagelse. Det betyder, at selv om de måske synes at være beviser for retten i et argument, har de faktisk ingen betydning for fakta.
  • Det er ikke forkert for kommentatorer at have stærke følelser om politik. Hvis de ikke gjorde det, ville vi nok ikke finde dem interessante. Men man bør være forsigtige med forsøg på at få den øvre hånd i et argument via følelsesmæssige appeller.
    • Metode 3 af 3:
    Gør din egen forskning
    1. BILLEDE Titled Brag uden at være arrogant trin 1
    1. Tjek deres legitimationsoplysninger. Mens legitimationsoplysninger ikke er nogen garanti for retfærdighed, gør de på et minimum tyder på, at en kommentator er velinformeret om de problemer, de er udenfor. Gør noget baggrundsforskning om pundits for at afgøre, om de er eksperter på disse emner.
    • Overvej hans eller hendes uddannelse. Har Pundit en grad i statsvidenskab, journalistik, økonomi eller et andet felt relateret til de emner, de kommenterer? Hvis ja, hvilken slags grad (jeg.E. er det en ba, en ma, ora phd)? Hvis det er tilfældet, er det fra en troværdig institution for højere læring?
    • Overvej hans eller hendes erfaring. Har kommentatoren erfaring i den politiske verden, enten arbejder på kampagner eller tjener i politisk kontor (E.G. som dommer eller kongrespersoner)?
    • Ingen af ​​disse er en garanti for visdom eller velafrundet viden, men enten er et godt tegn på, at en kommentator kan have noget værdifuldt at bidrage med.
  • Billedet med titlen Få et nyt look trin 2
    2. Følg pengene. Det er også en god ide at kontrollere, om en kommentator har økonomiske eller politiske interesser, der kunne kompromittere hans eller hendes troværdighed. Kommentatorer behøver ikke at være objektive, men de burde være uafhængige.
  • Års erfaring i erhvervslivet eller politikken kunne være værdifuld. Men hvis en pundit kommentarer til en organisation eller industri, der beskæftiger (eller for nylig ansat) ham eller hende, kan dette skabe en interessekonflikt.
  • En interessekonflikt opstår, når en persons personlige eller finansielle interesser har mulighed for at påvirke hans eller hendes faglige vurdering.
  • Dette bør ses med endnu mere skepsis, hvis kommentatoren ikke har afsløret deres bånd til en vis relevant organisation offentligt.
  • Billedet Titled Deal With Rude Emails Trin 14
    3. Besøg Fact-Checking Sites. Der er mange steder på internettet, der blev oprettet for at kontrollere nøjagtigheden af ​​de faktiske krav fra medier og politiske figurer. Disse websteder kan være nyttige til at bestemme, om den kommentator du vurderer, har en god rekord af faktuel nøjagtighed eller ej.
  • Politifact er et populært, ikke-partisk faktabeskyttelsessted, der evaluerer en bred vifte af politiske krav. De har også en særlig sektion specifikt til evaluering af kommentatorer.
  • Fact Check og Snopes er to andre populære websteder, der vurderer en bred vifte af krav og rygter på internettet.
  • Der er også en række "Media WatchDog" Organisationer som retfærdighed og nøjagtighed i rapportering (retfærdig), der gør forskning på medieproblemer og undertiden evaluerer faktisk faktiske påstande af pundits.
  • Der er mange andre fakta-kontrol og "Media WatchDog" organisationer, hvoraf mange søger at være ens-afleveret i deres analyse. Vær dog opmærksom på, at nogle har deres egne politiske dagsordener. Dette gør ikke deres kritik forkert, men det kan betyde, at deres krav skal ses med mere skepsis.
  • Billedet med titlen stop lade uvidende folk forstyrre dig trin 5
    4. Gør din egen undersøgelse ved hjælp af flere kilder. Du behøver ikke at stole på Faktisk kontrol af websteder - du kan gøre din egen forskning. Når en kommentator gør et krav, der virker tvivlsomt, kan du gå online og se om kravet holder op. Sørg for at kontrollere flere kilder for at gøre en jævn afleveret evaluering.
  • Hvis kommentatoren er en konservativ, f.eks. Ikke stole udelukkende på konservative nyhedsforretninger som Fox News eller konservative blogs. Hvis kommentatoren er en liberal, ikke stole udelukkende på liberale nyhedsforretninger som MSNBC eller liberale blogs.
  • Se efter bevis for, hvorvidt kravet var sandt, ikke bare udsagn af personer, der støtter eller modsætter sig Pundits påstand.
  • Visning af nyheder fra flere og forskellige kilder kan hjælpe dig med at gøre dig til en bedre informeret nyheder forbruger.

    • Tips

    Husk at 24 timer er meget tid til at fylde med nyheder, så mange stationer kæmper for indhold for at fylde rummet. Resultatet kan undertiden være indhold, der ikke er meget troværdig eller informativt.
  • Hvis en kommentator arbejdede for en underholdningshow, bør denne Pundit ses med en sund dosis af skepsis.
    • Del på sociale netværk :
    Lignende