Sådan forklares eller forsvare Theism: 4 trin (med billeder)

Forsvaret kan være en af de mere ædle diskussioner, du kan deltage i.Desværre gør mange af dem, der gør det, mere mod debat og logik, end de gør for deisme eller hvad de argumenterer for.Du kan bidrage til denne langvarige diskurs.Forsvaret af enhver overbevisning er baseret på at vise svaghederne i det angreb, der forsøger at fjerne al retfærdiggørelse for den tro, vi vil vise svagheden i en samling af angreb modiisme.

Trin

1. Forklar hvad "Theism" er.Det er troen på eksistensen af en gud, guder eller gud.Det er uafhængigt af religion (selvom de fleste mest).Hvis du tror på et helt kraftigt, alt intelligent væsen, er du enist.

2. Anmod om `bevis` af `deres` overbevisninger. Siden varen er en tro på den overnaturlige, vil udfordreren hævde, at du ikke kan være berettiget til at tro på overnaturlige væsener.Denne påstand vil tage form af "det er ikke berettiget, medmindre det er en logisk sandhed, kvantitativ sandhed eller en konklusion foretaget ved at bruge den videnskabelige metode" (de bor på den videnskabelige metode).Start med at kræve, at de beviser, at de er de eneste sandhedskilder og har dem bevise, at der ikke kan være nogen anden måde at vide noget på. Du kan forblive skeptisk, og de kan ikke imødekomme efterspørgslen, men normalt springes alt sammen (det er implicit).Det er op til dig, hvis du vil bremse dem ned og tage dem tilbage til, hvad de har antaget. (Selvom de ved noget om bevisbyrden, vil dette blive afsløret nemt.)

Normalt vil de tale meget om, hvor pålidelig videnskab er, og at den er baseret på "hårde fakta", og de vil kræve, at du tilbyder et sådant "hårdt bevis" for eksistensen af Gud eller en gud."Hårdt bevis" betyder noget, der kan opleves med en af de fem sanser.

Enten kan du opbygge et argument, der siger, at ved at se tæt på en række aspekter af vores univers (herunder ikke kun kompleksitet, men inter-afhængighed, interrelaterede systemer, ordre, balance, liv afhængig af livet, afhængigt af en støtte planet [i modsætning til ufrugtede tørre] osv.) Den bedste konklusion for disse er, at der er en intelligent designer af det hele og logisk, det skulle være en førsteklasses mover (ikke-betinget væsen).

Billedet med titlen Forklar eller forsvare Theism Trin 3

3. Spørg, hvordan og hvorfor inter-afhængige og interrelaterede systemer kunne begynde fra muck eller saltvand, primordial suppe? Faktisk er simpelt liv ikke enkelt overhovedet:

Hvorfor er der ingen celler uden forældreceller, for alle observerede levende celle (r), og alle med detaljerede adfærd, DNA, RNA, samlingslinie, der styres af gener med præcise genetiske og epigenetiske koder for selv, gør sig selv, selvreficerende træk, kromosomer , Cell Division, ikke at dividere ind i et halvt liv, men et helt vigtigt liv - med en årsag?

Hvorfor begyndte en sådan celle nogensinde og "derefter" reproducere den livsform med kodede, definerede handlinger, der kræver og fremstilling af aminosyrer, hvilket gør protein ved hjælp af mange mineraler, der gør tusindvis af netop interrelaterede kemiske reaktioner, alt inden for den ene lille mikroskopiske celle?

Hvordan skete livet bare for at starte inden for en nødvendig semipermeabel proteinbaseret cellemembran (eller i vira med en halvkrystallinsk struktur / membran) med den krævede indre cytoplasma (specifik cellulær væske), målrettet fordøjelse, der kræves for at udnytte fordøjet materiale til at bygge , vokse og / eller at have energi, der har organeller (mikroskopisk, organ som funktioner), nogle har interne skelet-lignende strukturer og motilitet / mobilitet ved hjælp af appendager som flagella eller cilia, alt i et enkeltliv?

Billedet med titlen Forklar eller forsvare Theism Trin 4

4. Udfordre deres ide om, hvilke beviser der er acceptabelt. Deres begreb af "Hårde beviser" ("empirisk" Bevis) skal give beviset højere værdi end andre beviser. Din "anden" oplevelse er marginaliseret, og du skal demonstrere, at det faktisk er begrundelse for dine forståelser.For eksempel er din oplevelse af guddom som en person, der ser på en regnbue.Hans ven, der aldrig har været i stand til at se, kræver at vide, hvordan det lugter, smager, føles eller lyder. Hvad kan du sige? Forklar dem, at ved at kræve bevis for en af de fem sanser ikke kun er umulig for dig, men også ville undlade at gøre noget for at skildre din oplevelse. Du kan opdage tro af videnskab ved hjælp af fælles erfaring og tankevækkende?

Eller du kan hævde, at varen er et spørgsmål om forståelse og dom, som f.eks. Begrundelse ved en form for viden og information kaldet tro, måske ved tro alene (hvis det er muligt). Da de hævder, at du gør noget forkert ved at tro uden at være berettiget af "hårde beviser" og den videnskabelige metode, gør de en etisk beslutning om at gøre dette krav.Du kan udfordre deres epistemologies etik ved at støtte faktum og dyd af troen.De beslutter også, hvad de skal tro på grundlag af deres egen dom (hvilket resulterer i videnskabelige udsagn alene), du gør det samme og har troen på at tro på en person, som du normalt ikke oplever med dine fem sanser (hvilket resulterer i videnskabelige udsagn og den teistiske overbevisning).Hvis du vil flytte ind i Epistemologikens etik, kan du spørge dem, der gjorde det mere dydigt ikke at stole på andet end videnskab, og da deres svar vil være en person eller folk, kan du hævde, at det er mere dydigt at have tro end ikke og dit svar vil være lige så godt som deres, da du er en person, og du deler disse overbevisninger med en gruppe mennesker.Dette vil sandsynligvis lede dig ned ad et langt kaninspor.

Den mest enkleste måde at forklare det på, er dog at fortælle dem i disse ord "Hvis du ikke tror på en intelligent kraft / skaber, siger du dybest set, at ingen af dine overbevisninger om universet er baseret på intelligens". Dette ville ikke være meningen at fornærme, men ville være at påpege, hvor relevant evnen til at sætte fakta sammen (intelligens) er, når det kommer til sandheden. Sørg for at lade dem vide, at Gud ikke er en bestemt ting, Gud er præget af de evner, der er skildret i hans skabelse. Eksistensen af fakta alene viser sine intelligente kapaciteter.

Tips

Dechiffrere om argumentet tilbydes at gøre en fornærmelse eller at engagere sig i en forfølgelse af sandheden.

Vælg den forsvarsmetode, du foretrækker, og læs op på det, dette emne er gammelt, bibreevis er skrevet om det.

Selvom det ofte er citeret, har videnskaben normalt meget lidt at gøre med theism.

Husk, i de fleste diskussioner er der meget mere vrede om dette emne end gode ideer - du kan deltage i at tilføje til sidstnævnte.

Her, "krævende" bruges i en usædvanlig mening.Fortsæt med at bringe dem tilbage til dette punkt, indtil de har et godt svar på dit spørgsmål eller et godt svar på din påstand.Det bruges ikke her i den fælles følelse af at pounding din knytnæve på skrivebordet og råber.