3 måder at forsvare evolutionisme mod creationism

Evolutionsteorien har eksisteret siden 1800`erne og er almindeligt accepteret over hele verden. Evolution af naturligt valg er en af de bedst dokumenterede teorier i videnskabens historie, støttet af beviser fra en bred vifte af videnskabelige discipliner, herunder paleontologi, geologi, genetik og udviklingsbiologi. Stadig er der mange mennesker, der har religiøse forklaringer til oprindelsen og væksten i livet. Nogle tager en bogstavelig læsning af Skriften (kaldet Unge Earth Creationists), mens andre bruger mere kompleks, pseudo-science (intelligent design). Hvis du finder dig selv i en debat, skal du sørge for at forudse disse gruppes krav. Prøv at forene religiøse argumenter, mens de forsvarer videnskaben bag evolutionen.

Trin

Metode 1 af 3:

Forening af religiøse krav

1. Separat tro og videnskab. Videnskaben forsøger at forstå den naturlige verden, og hvordan det virker. Tænk på det som en undersøgelsesmetode, en som måler og samler beviser til støtte for eller mod hypoteser. Men videnskaben som det står har ingen måde at afgøre, om en defistorikister eller ej. Det kan ikke afgøre en dom om spørgsmålet. Gør denne nøgle skelnen, eller du får ingen steder.

Påpege, at evolution forsøger at forklare væksten i livet på jorden. Det har intet at sige om livets oprindelse eller universets oprindelse. Argumenter som "noget ikke kan komme fra ingenting" er ikke relevante for spørgsmålet ved hånden.
Den centrale ide om biologisk udvikling er, at alt liv på jorden deler en fælles forfader, ligesom du og dine fætre deler en fælles bedstemor. Gennem nedstigningsprocessen med modifikation gav livets fælles forfader anledning til den fantastiske mangfoldighed, som vi ser dokumenteret i den fossile rekord og omkring os i dag i dag. Evolution betyder, at vi er alle fjerne fætre: Mennesker og egetræer, kolibrier og hvaler.
Accepter og spørg den anden person om at acceptere, at en af jer taler om videnskab, som støttes af empiriske beviser, mens den anden taler om tro og ikke-videnskab.

Billede med titlen forsvare evolutionisme mod creationism trin 2

2. Bekræft evolutionens grænser. Både creationism og evolution er verdenssyn. De går ud fra en bestemt konto af verdens oprindelse og antager, at verden er i overensstemmelse med denne konto. Med andre ord er konklusionen allerede holdt for at være sandt. Anerkend, at dette WorldView begrænser dig, ligesom din vens WorldView begrænser hende.

Være i stand til at indrømme, at du ikke kan modbevise eksistensen af Diesorwith Evolutionary teori, ligesom din ven ikke kan modvirke evolutionen med argumenter fra tro. Men du kan Debunk Falsifiable Hypoteses, herunder skabelsesmyter, og hvis der var gyldige beviser mod evolutionsteorien, ville det blive accepteret af det videnskabelige samfund.

Ingen kender virkelig universets oprindelse, eller hvor vi kom fra. Gør en god vilje indsats for at se ting fra det skabende synspunkt.

Vær ikke bange for at indrømme, at videnskaben ikke kan forklare alt om livets oprindelse. På samme tid, hvad vi ikke ved, kan det ikke godt opdages i fremtiden.

Billede med titlen forsvare evolutionisme mod creationism trin 3

3. Pege på andre skabende myter. Påpege, at de fleste religiøse traditioner har skabelsesmyter. Den jødiske kristne historie fra Bibelen er ikke unik, men har paralleller i babylonske tekster som enuma elis (jeg.E., I starten var der kun udifferentieret vand hvirvlende i kaos). Mange andre religiøse traditioner har også deres egne historier.

De gamle persere troede på, at universet blev oprettet i en seks eller syv del serie. Først himlen, så vand, jorden, planter og dyr og mennesker. Ild var den sidste skabelse.

De gamle grækere fortalte historien om Gaia, jorden, der fødte himlene, bjergene og havet. Hun fødte senere verdenshavet og andre primordiale løb.

Yoruba-folk siger, at for jorden levede GUD OLORUN med guddommelige enheder, der hedder Orisha omkring et godt Baobab-træ i himlen.

Billedet med titlen forsvare evolutionisme mod creationism Trin 4

4. Acceptere, at evolution og Gud ikke behøver at være modstridende. Folk kan lide at argumentere for, at videnskab og religion eller tro og grund er gensidigt eksklusive. Dette er ikke sådan. Faktum er, at videnskaben er agnostiker om Gud - det har intet at sige om en guddommelig skaber. Det betyder, at det er muligt at tro på evolution og I et guddommeligt skabt univers.

Mange religiøse mennesker afviser naturalistisk udvikling, fordi de tror, at det nægter Guds rolle i universet, især i skabelse og forsyn (jeg.E., tanken om, at Gud aktivt intervenerer på jorden).

Evolution kan modsige en bogstavelig læsning af Bibelen. Men folk har læst Bibelen på andre måder i århundreder, og mange kristne accepterer historien som en myte eller allegorie, ikke den bogstavelige sandhed.

Påpege, at religiøse figurer som pave Francis tror på evolution, og sig, at evolution ikke kun er kompatibel med en skaber, men kræver det.

Metode 2 af 3:

Forsvare science

1. Bekendtgør dig selv med creationist hævder og hvordan man skal afvise dem. Unge jordskabere rejser nogle fælles indvendinger, som er ret nemme at håndtere. Vær klar til disse og tilbyder ærlige, enkle svar.

Nogle indvendinger er filosofiske eller etiske, jeg.E. Evolution er ateistisk eller umoralsk, evolution betyder, at livet ikke har nogen mening, naturligt valg er måske svarende til højre, eller selv evolution selv er en religion.
Føler ikke behovet for at svare på disse krav. Som nævnt ovenfor er de moralske snarere end videnskabelige spørgsmål.

Mere sofistikerede creationists vil forsøge at underkaste videnskaben eller videnskabelig konsensus bag udviklingen. jeg.E., Evolution er kun en teori, evolution er ikke blevet bevist, der er huller i den fossile rekord, mutationer er skadelige, eller evolution overtræder termodynamikens anden lov.

Billede med titlen forsvare evolutionisme mod creationism trin 6

2. Opfordrer din ven til at forstå videnskabens filosofi. Prøv at sikre, at han kan forklare den videnskabelige metode og hvad "teori" betyder. Videnskaben bygger sine teorier om at passe observerede fakta. Det er teoretisk og åbent for revision, som fakta dikterer. Dette betyder ikke, at det ikke understøttes af beviser.

Dispel misforståelser om ordet "teori."En teori er en ide, der er støttet af beviser, mens A hypotese er et forslag, der skal testes. Mens teorier som evolution, plade tektonik og relativitet er åben for revision, understøttes de af store mængder bevis.

En god videnskabsmand vil afvise eller revidere evolutionsteori baseret på de fakta, der præsenteres. Faktisk er evolutionsteori blevet revideret mange gange og vil fortsat være tweaked i fremtiden.

Hvis du skal, forklare, at revision ikke er en svaghed, men et eksempel på den videnskabelige proces på arbejdspladsen. Forskere tager næsten ingenting for givet og er klar til at ændre deres sind, når nye oplysninger er opdaget.

Imponere, at der faktisk er i nærheden af total konsensus i det videnskabelige samfund. Evolution accepteres af 99% af biologer..

Billedet med titlen forsvare evolutionisme mod creationism trin 7

3. Gentage, at evolution er sund videnskab. Nogle creationists hævder, at evolutionsteorien ikke er lyde af to grunde: det er ikke testabelt eller forfalskeligt. Det gør krav om ting, der ikke blev observeret, og kan ikke genskabes. Vær tålmodig og lav din sag.

Denne påstand tegner sig ikke for forskellen mellem mikro- og makro-evolutionsteori, jeg.E. Ændringer i arter over tid og ændringer i grupper over niveauet af arter.

Forskere har masser af observerede beviser for evolution på mikroniveau, med studier af frugtfluer, celler og Darwins undersøgelse af Galapagos Island Finches, for eksempel.

På makroniveau er det sandt, at vi ikke kan teste tidligere betingelser. Men vi kan studere fysiske beviser som Fossil Record og gøre informerede afledninger. Vi ville forvente, at mennesker har udviklet sig fra en række tidligere hominider, for eksempel, og det er hvad fossiler viser. Vi finder ikke hominider i Dinosaur-Era Strata.

Tanken om, at evolution ikke kan forfalskes, er ikke sandt. Det kunne let forfalskes, hvis vi fandt bevis for, siger en statisk fossil rekord eller den spontane generation af en art.

Billede med titlen forsvare evolutionisme mod creationism trin 8

4. Rebut andre krav roligt og rationelt. Unge jordskabere har en hel forsyning af pseudo-videnskabelige argumenter. Vær forberedt på falske påstande, der har at gøre med mutation, fossiler, genetik og entropi. Svar tålmodigt, men indse, at du måske aldrig rent faktisk overbeviser din ven.

Udfordre tvivl om naturligt valg. Gør børn ud som deres forældre? Arver de træk genetisk? Og kan vi bemærke nogen tendenser over tid - for eksempel er folks fødder større i dag, end de var for 200 år siden.

Hvad med dyr? Dyr og mennesker arver forskellige farvede hud, hår / pels og dimensioner fra deres forfædre. Disse forskelle kan være fordelagtige (for eksempel en giraf med en længere hals kan spise flere blade, være sundere, leve længere og reproducere mere.)

Nogle creationister vil påpege huller i den fossile rekord - hvor er "overgangs" arter, vi skal se med evolution? Faktisk er der mange overgangs fossiler. Peg på archeopteryx: stadig en dinosaur, men med lys knogler og fjer. De fleste mennesker ved, at det har birdlike funktioner, så påpege, at det har mange flere, der er fuldt reptilian.

Nogle siger også naturligt valg kan ikke forklare forskellige arter. Men dyr bevæger sig til forskellige steder med forskellige forhold. Et godt eksempel er Darwin-fincherne, som havde den samme oprindelse, men udviklede sig på forskellige øer. De har forskellige næb og er biologisk forskellige arter.

En tornet påstand handler om entropi, ideen om, at systemer har tendens til lidelse. Hvordan kan vi tegne sig for komplekst liv i et entropisk univers? Dette er faktisk en misforståelse. Den anden lov om termodynamik siger kun, at hele entropi af et system ikke kan falde. Lokal kompleksitet modsiger ikke loven. Ellers ville ting som mineralske krystaller og snefnug være umulige.

Metode 3 af 3:

Beskæftiger sig med intelligent design

1. Bemærk, at intelligent design (ID) ikke er videnskab. For nylig har mange deniers angrebet evolution med en pseudo-videnskabelig teori kaldet "Intelligent Design."Dette er tanken om, at de fysiske og biologiske systemer i universet skal komme fra målbevidst design af en skaber. Det er mere komplekst end ung jord creationism, men det er ikke mere videnskabeligt.

I en nøddeskal siger ID, at universet er virkelig komplekst og har ting, der er velegnede til deres observerede funktion. Tænk det menneskelige øje. Denne funktionalitet og kompleksitet kan ikke være chance, det siger. Det skal være en designer, jeg.E. Gud.
Mange tilhængere af ID accepterer også mikroevolution, jeg.E. Ideen om udvikling i eksisterende arter.
Lyder godt? Ikke så hurtigt. Videnskabsteori skal have beviser, der udelukker alle andre muligheder. Det skal også gøre forudsigelser, der kan testes og bekræftes eller nægtes.
Problemet er, at ID ikke kan testes empirisk. Det udelukker heller ikke andre forklaringer: Biologer har vist, at komplekse ting, som f.eks. Blodkoagulation, for eksempel kunne have udviklet sig fra tidligere enklere systemer.
Id undlader at forudsige nye ting, så godt. Dette er noget, videnskabelige koncepter skal gøre.

Billede med titlen forsvare evolutionisme mod creationism trin 10

2. Underskud på krav om kompleksitet og funktion. ID nægter ikke, at livsformer i universet kan udvikle sig fra enkle til mere komplekse stater. Men det quibbles. Dens tilhængere hævder, at faktum af evolution kunne ikke have fundet sted kun gennem naturlige processer. De peger på den kompleksitet og mønstre, vi ser i naturen, og også for hvordan dyr er velindrettede til miljøer.

Som sagt er evolution en alternativ forklaring på kompleksitet. Id kan ikke modbevise dette, og det har ingen måde at teste sine egne krav på.

ID hævder også, at funktionaliteten beviser en skabers hånd - at et skaber designet dyr til at være velindrettet. Evolution forklarer dog også funktion. Sørg for at pege på dette ud.

Funktionalitet behøver ikke at komme fra design. Faktisk argumenterer forskere, at evolutionen er blind. Arter, der overlever, er ikke perfekt tilpasset, men "godt nok" og leve længe nok til at reproducere.

Brug eksemplet på dinosaurer. Hvorfor ville en designer være nødt til at skabe så mange arter, der blev uddødt? Hvad var formålet med disse dyr?

Billede med titlen forsvare evolutionisme mod creationism trin 11

3. Beskæftige sig med argumentet fra chance. Tilhængere af ID kan lide at argumentere for, at udviklingen af komplekse former er usandsynlig. Det er utroligt, at livet kunne opstå alt i sig selv, fordi oddsene er så små. Hvad er chancerne for en arbejdsvogn, der kommer fra en "junkyard tornado"? Slank til ingen. Derfor peger de på en intelligent plan. Dette argument er heller ikke meget godt.

"Junkyard Tornado" er ikke en god analogi med livet. Tilhængere af ID ignorerer det faktum, at der er love om interaktion i universet, naturlige kræfter, der virker mellem partikler og andre overvejelser.

Påpege, at oddsene ikke er stablet mod livets naturlige oprindelse (Abiogenese). Sandsynligheden for den enkleste byggedannelse er ca. 1 ud af 10 til 40. strøm. Dette er et stort antal. Men milliarder af forsøg ville ske på hvert øjeblik på primordial jorden.

Citerer den uendelige abe-sætning. Sig en abe eller gruppe af aber er tilfældigt mosede tastaturer. Oddsene, som de vil skrive noget forståeligt, er nær nul på et hvilket som helst tidspunkt. Men hvis med tilstrækkelig tid eller nok aber er de langsigtede odds nær visse. Oddsene for Abiogenese er ens.

Billede med titlen forsvare evolutionisme mod creationism trin 12

4. Angreb ids centrale logiske problem. ID er baseret på en nøglefejl: ideen om en designer, eller at design kræver en designer. Dette er en logisk fejl, en du bør påpege din ven.

Poke huller i antagelserne. Id relaterer kompleksitet og mønster med intelligens, for en ting. Vi ser på ting omkring os - stole, biler, computere - og antager, at de har en designer.

Skulle vi ikke formode andre komplekse ting i universet, har brug for en designer? Faktisk nej. Dette er en "Fallacy of Incredulity": Du antager, at noget ikke skete, fordi du ikke kan forstå, hvordan det kunne ske.

Påpege glatte definitioner også. Id forvirrer betydningen af ordet "design."Design kan betyde (1) en struktur eller et mønster, der er funktionelt, stabilt eller set så smukt eller (2) handlingen med målrettet gør en sådan struktur. Bemærk, at "design" i første forstand kan faktisk opstå ved et uheld eller tilfældigt.

Tips

Vær tålmodig og venlig.Hvis nogen føler sig angrebet, vil de ikke høre dig ud.

Prøv at have en generel viden om Logik og logiske Fallacies.

I moderne tid anvendes udtrykket udvikling i vid udstrækning, men vilkårene evolutionisme og evolutionistiske anvender sjældent i det videnskabelige samfund for at henvise til den biologiske disciplin, da udtrykket betragtes som både overflødigt og anakronistisk, selv om det er blevet brugt af creationists i at diskutere Creation-Evolution Controversy.